Einführung
Welche Rolle spielt der Staat in einer entwickelten Industriegesellschaft? Um diese Frage zu beantworten, sollten zunächst vier theoretische Positionen als Diskussionsrahmen festgelegt werden. Wir werden diese Positionen nennen.
- Klassischer Liberalismus.
- Libertärer Sozialismus.
- Staatssozialismus.
- Staatskapitalismus.
Betrachten wir sie nacheinander.
Klassischer Liberalismus
Die Hauptidee des klassischen Liberalismus ist die Opposition gegen alle Formen staatlicher Eingriffe in das persönliche und soziale Leben, mit Ausnahme der äußerst begrenzten und minimalen. Eine der frühesten und brillantesten Interpretationen dieser Position ist in dem 1792 verfassten, aber erst sechzig Jahre später veröffentlichten Buch von Wilhelm von Humboldt „Über die Grenzen staatlicher Aktivitäten“ enthalten.
Aus Sicht von Humboldt versucht der Staat, "eine Person in ein Instrument zu verwandeln, um ihren eigenen, willkürlich gewählten Zielen zu dienen, die ihre eigenen Absichten nicht berücksichtigen". Die Menschen in ihrem Kern sind freie, suchende, sich selbst verbessernde Wesen, daher ist der Staat eine zutiefst unmenschliche Institution. Im nächsten Jahrhundert wurden die Ideen von Humboldt von Marx, Bakunin, Mill entwickelt.
Für Humboldt ist das wichtigste Kapital des Menschen seine Freiheit. Alles, was nicht aus der freien Wahl eines Menschen stammt, sondern aufgrund von Richtlinien geschieht, wird nicht Teil seines Seins, sondern bleibt seiner Natur fremd. Er tut dies alles nicht mit wahrer menschlicher Energie, sondern nur mit mechanischer Präzision.
So behauptet Humboldt, der Mensch sei geboren worden, um zu lernen und zu erschaffen. Dies ist sehr lehrreich und interessant im Vergleich zu den Argumenten von Marx über "Entfremdung der Arbeit, wenn dem Arbeiter von außen Arbeit auferlegt wird und nicht Teil seiner Natur ist, so dass er sich selbst nicht erkennt und sich elend, körperlich erschöpft und moralisch gedemütigt fühlt". Es ist entfremdete Arbeit, die "einige Arbeiter in barbarische Formen der Arbeit versetzt und andere in Maschinen verwandelt" und einen Menschen seiner "generischen Natur", seiner "freien bewussten Tätigkeit" und seines "produktiven, fruchtbaren Lebens" beraubt.
Robert Tucker seinerseits bemerkte zu Recht, dass Marx den Revolutionär eher als enttäuschten Produzenten als als unzufriedenen Verbraucher betrachtete. Und all seine viel radikalere Kritik an den kapitalistischen Produktionsverhältnissen entsprang direkt (und oft mit denselben Worten und Redewendungen bekleidet) dem libertären Gedanken der Aufklärung. Aus diesem Grund kann gesagt werden, dass klassische liberale Ideen von Natur aus - obwohl nicht in der Form, die sie jetzt erworben haben - extrem antikapitalistisch sind.
Humboldt ist seiner Zeit deutlich voraus und präsentiert eine anarchistische Vision, die wahrscheinlich der nächsten Entwicklungsstufe der Industriegesellschaft entspricht. Vielleicht wird eines Tages der Tag kommen, an dem sich all diese Bereiche im Herzen des libertären Sozialismus vereinen werden.
Libertärer Sozialismus
Anarchismus geschieht in allen Farben des Regenbogens, aber der Autor interessiert sich für eine bestimmte Option, nämlich Bakunins Anarchismus, den er in seinem Manifest von 1865 schrieb: "Um ein Anarchist zu sein, muss man zuerst Sozialist werden." Er interessiert sich auch für den Anarchismus von Adolf Fischer, einem der Märtyrer des Haymarket-Massakers von 1886, der glaubte, dass "jeder Anarchist ein Sozialist ist, aber nicht jeder Sozialist notwendigerweise ein Anarchist".
Haymarket Massaker. Am 1. Mai 1886 fand in Chicago eine groß angelegte Demonstration von Arbeitern statt, die die Einrichtung eines 8-Stunden-Arbeitstages forderte.Die Arbeiter begannen einen Streik, der anfangs friedlich war. Die ersten Opfer waren Zusammenstöße mit Polizisten und Streikbrechern am 3. und 4. Mai. Während einer Kundgebung auf dem Haymarket Square warf ein unbekannter Mann eine Bombe, an deren Explosion mehrere Polizisten starben. Der Terrorist (oder Provokateur) wurde nie gefunden, aber das Gericht verurteilte sieben arbeitende Führer zum Tode, das achte bis 15-jährige Gefängnis. Massenproteste in den Vereinigten Staaten und in Europa zwangen die Behörden des Staates Illinois, die Todesstrafe durch lebenslange Freiheitsstrafe für zwei Personen zu ersetzen, ein weiterer Tag starb unter unklaren Umständen im Gefängnis, und die vier verbleibenden wurden am 13. November 1887 erhängt. Sechs Jahre später ließ der neue Gouverneur die Gefangenen frei und erkannte an ihre Unschuld bei den Bombenangriffen. In Erinnerung an diese Ereignisse beschloss die United States Labour Federation, den 1. Mai jährlich mit Arbeitsdemonstrationen zu feiern.
Ein konsequenter Anarchist muss sich dem Privateigentum an den Produktionsmitteln widersetzen. Solches Eigentum ist, wie Proudhon richtig bemerkte, natürlich eine Form des Diebstahls. Aber ein konsequenter Anarchist wird sich der "Organisation der Produktion durch den Staat" widersetzen. Dies bedeutet Staatssozialismus, wenn die Produktion von Regierungsbeamten betrieben wird und der Handel von Managern, Wissenschaftlern und Mitarbeitern verwaltet wird.
Der radikale Marxismus, den Lenin als "Kinderkrankheit des Linken" bezeichnete, verschmilzt mit anarchistischen Strömungen. Der revolutionäre Sozialist bestreitet, dass Staatseigentum zu etwas anderem als bürokratischem Despotismus führen kann. Wir haben gesehen, warum der Staat die Produktion nicht demokratisch kontrollieren kann. Nur die Arbeitnehmer selbst können die Produktion mithilfe von Verwaltungsausschüssen, die durch Wahlen im Arbeitsumfeld gebildet werden, demokratisch verwalten und besitzen.
Es wäre äußerst naiv, Bakunins anhaltende Warnungen zu ignorieren, dass sich die "rote Bürokratie" als "die widerlichste, gemeinste, gemeinste und gefährlichste Lüge unseres Jahrhunderts" erweisen würde.
Gegenargumente
Gegen eine solche soziale Struktur in einer komplexen High-Tech-Gesellschaft gibt es Gegenargumente, die der Autor in zwei Hauptkategorien unterteilt. Im ersten Fall wird argumentiert, dass eine solche Organisation der menschlichen Natur widerspricht, im zweiten Fall, dass sie nicht mit den Anforderungen der "Effizienz" vereinbar ist.
Sie fragen oft: Wenn die Menschen wirklich Freiheit wollen, wollen sie die Verantwortung, die damit einhergeht, oder ziehen sie es vor, dass ein großzügiger Meister sie regiert? Vor zweihundert Jahren schrieb Rousseau: „Ich weiß, dass [diejenigen, die auf die Freiheit verzichteten] nicht müde werden, den Frieden und die Ruhe zu preisen, die sie in ihren Fesseln genießen ... Aber wenn ich sehe, dass andere Vergnügen, Frieden, Reichtum, Macht und sogar opfern das Leben selbst, um nur dieses Eigentum zu bewahren, das diejenigen, die es verloren haben, mit solcher Verachtung behandeln ... wenn ich sehe, wie Massen völlig nackter Wilder die Freuden der Europäer verachten und nicht auf Hunger, Feuer, Eisen und Tod achten, um ihre Unabhängigkeit aufrechtzuerhalten Ich verstehe, dass es keine Sklaven waren, über Freiheit zu sprechen. "
Ist eine demokratische Kontrolle über das Industriesystem auf der Ebene seiner elementarsten Funktionseinheiten nicht mit Effizienz vereinbar? Jemand sagt zum Beispiel, dass zentrales Management ein technologischer Imperativ ist, aber der Autor glaubt, dass dieses Argument bei sorgfältiger Prüfung äußerst anfällig ist.
Ludwig von Mises in den 1920er Jahren zeigten, dass der Sozialismus wirtschaftlich unmöglich ist.
Staatssozialismus und Staatskapitalismus
Das demokratische System der kapitalistischen Demokratie ist bestenfalls durch einen engen Autoritätsbereich begrenzt.Und selbst in diesem engen Bereich haben konzentrierte private Macht und ein autoritäres, passives Denkmodell, das von autokratischen Institutionen wie Unternehmen auferlegt wird, einen großen Einfluss darauf.
Kapitalismus und Demokratie sind unvereinbar. In allen parlamentarischen Demokratien hat sich die Rolle des Parlaments bei der Politikgestaltung abgeschwächt und ist seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs abgeklungen. Die Macht der Exekutive wächst stetig, da die Planungsfunktionen im Staat immer wichtiger werden.
Senator Vandenberg äußerte vor zwanzig Jahren seine Besorgnis darüber, dass der Generaldirektor Amerikas schließlich "der oberste Oberbefehlshaber der Welt" werden würde. Er hatte recht. Dies zeigte sich am deutlichsten im Februar 1965, als die Entscheidung über eine umfassende militärische Intervention in Vietnam unter zynischer Missachtung des klar zum Ausdruck gebrachten Willens der Wähler getroffen wurde.
Leider können Sie sich nicht an diese Bösewichte erinnern, weil Sie sie nicht gewählt haben. Unternehmensleiter, Unternehmensanwälte
George Ball erklärte, dass das Projekt der Schaffung einer integrierten globalen Wirtschaft unter Führung des amerikanischen Kapitals - mit anderen Worten, Imperien - keine idealistische Fantasie, sondern eine nüchterne Prognose sei. Ball glaubt, dass durch solche transnationalen Unternehmen globale Ressourcen mit „maximaler Effizienz“ genutzt werden können und ihre internationalen Aktivitäten und Märkte auf der ganzen Welt letztendlich vom US-Militär geschützt werden.
Was bedroht den Kommunismus für dieses System? Eine Studie der Woodrow Wilson Foundation und der National Planning Association mit dem Titel "Political Economy of American Foreign Policy" (Politische Ökonomie der amerikanischen Außenpolitik) sieht die Bedrohung durch den Kommunismus darin, dass sie die Bereitschaft und Fähigkeit wirtschaftlich unterentwickelter Länder schwächt, in der globalen kapitalistischen Wirtschaft zu funktionieren, wie beispielsweise die Philippinen, ein Land, das sich nach fünfundsiebzig Jahren entwickelt hat Amerikanische Gemeinde und die Dominanz der klassischen Kolonialwirtschaft.
Diesem Bild sollte eine weitere letzte Komponente hinzugefügt werden, nämlich die kontinuierliche Militarisierung der amerikanischen Gesellschaft. All dies wird vom Wirtschaftshistoriker Alfred Chandler gut beschrieben. Zu den wirtschaftlichen Lehren des Zweiten Weltkriegs sagte er Folgendes: „Der Staat hat viel mehr ausgegeben, als selbst der leidenschaftlichste Anhänger des New Deal erwartet hätte. Die meisten Produkte, für die diese Mittel ausgegeben wurden, wurden zerstört oder auf den Schlachtfeldern in Europa und Asien zurückgelassen. Aber die dadurch gestiegene Nachfrage brachte der Nation eine Zeit des Wohlstands, wie wir sie noch nie zuvor gekannt haben. “
Hinzu kommt, dass der darauffolgende Kalte Krieg zu einer noch größeren Unpolitizität der amerikanischen Gesellschaft führte und ein psychologisches Umfeld schuf, in dem der Staat die Möglichkeit hat, in die Wirtschaft einzugreifen - teils durch Finanzpolitik, teils durch öffentliche Arbeiten und öffentliche Dienstleistungen, aber natürlich in hohem Maße durch Militärausgaben.
Samuel Downer, Vizepräsident von LTV Aerospace, erklärte, warum die Nachkriegswelt auf militärische Befehle angewiesen sein sollte: "Wir werden die Verteidigungsausgaben erhöhen, bis wir diese Bastarde in Russland einholen und überholen."
Natürlich sind „diese Bastarde“ in diesem tödlichen und zynischen Spiel keineswegs vor uns, aber dies stört solche Anschuldigungen nicht besonders.Der Kalte Krieg ist ein Weg der internen Kontrolle, ein Instrument, um Paranoia und Psychose auszulösen, wenn die Steuerzahler bereit sind, einen großen Subventionsstrom für technisch fortgeschrittene Sektoren der amerikanischen Industrie und Unternehmen bereitzustellen.
In vielerlei Hinsicht ist die amerikanische Gesellschaft in der Tat offen und liberale Werte bleiben darin erhalten. Wie die Armen, Schwarzen und andere ethnische Minderheiten in diesem Land wissen, ist die liberale Schicht jedoch extrem dünn. Mark Twain sagte einmal: "Durch die Gnade Gottes haben wir in Amerika drei unschätzbare Gaben erhalten: Redefreiheit, Gewissensfreiheit und Klugheit, die uns davon abhält, sie zu benutzen."
Wenn wir nicht mehr mit dem übereinstimmen, was von uns regiert wird (was wir vielleicht tun sollten), würden wir diesen Menschen und den Interessen, die sie vertreten, nicht länger erlauben, die amerikanische Gesellschaft zu kontrollieren und uns ihr Konzept der Weltordnung und ihre Vorstellungen von der richtigen politischen und wirtschaftlichen Entwicklung aufzuzwingen.
